impresora-3d

Un profesor de la Universidad de Michigan, muestra que los objetos creados con impresoras 3D requieren de 41% a 74% menos de energía que las producciones de fabricación tradicional.

 
El modelo de producción de la primera revolución de la industria, significaba que debían centralizar los centros de producción, creciendo con el tiempo. Pero con 3D impresoras con reducción de precios podrían volver a una decentralización del modelo de producción.

 
Megan Kreiger y Josué M. Pearce, de la Universidad de Michigan Tecnología, han realizado un estudio comparativo sobre el consumo y el efecto invernadero, entre sistemas de fabricación centralizada y distribuida. El estudio se centró en la producción de productos plásticos pequeños, porque son perfectamente adecuados para uso a través de impresoras 3D comunes del hogar.

 
Actualmente, el plástico es uno de los materiales más utilizados en la producción en los países en desarrollo donde los costos laborales son muy bajos. Posteriormente las piezas fabricadas son enviadas en todo el mundo. En cuanto a consumo de energía, la impresión 3D, “en la página de inicio”, tiene la ventaja obvia de evitar costes de transporte internacional. Otro factor importante es la mejora en el uso de materiales en los procesos aditivos, donde los desechos son casi cero.

 
El método convencional para crear componentes de plástico es inyectar el plástico caliente en un molde. Moldeo por inyección deja poco espacio para el manejo de materiales y piezas, que son siempre de plástico sólido. Krieger y Pearce encontraron que en la mayoría de los temas impresos en 3D, un porcentaje del 25% o menos es suficiente para mantener la integridad estructural del producto. Además, la impresión 3D permite crear formas complejas en una sola sesión, como mover piezas y estructuras y ahorrar la energía consumida por taladros y ensambladoras.

 
Para comparar la producción distribuida y convencional Krieger y Pearce, han analizado el ciclo de vida de tres productos: un exprimidor, un bloque de construcción para niños y agua del aerosol. Para cada producto se han calculado las necesidades de energía total. El LCA tradicional incluye la extracción de materias primas en el país de producción, producción en masa y transporte internacional en un almacén en los Estados Unidos.

 

El LCA distribuida incluye extracción de materias primas en Estados Unidos, transporte interno y servicios de producción. Los investigadores también han experimentado con impresoras 3D para energía solar. Aquí consiguieron los mejores resultados, ahorro de energía de 74% en comparación con la producción convencional. Con respecto a la electricidad procedente de fuentes no renovables, el mejor resultado fue 64%.

 
En un artículo Melba Kurman y Hod Lipson: “la realidad actual es que la tecnología no está allí todavía. A pesar del potencial para la fabricación de aditivos para promover la producción limpia, las tecnologías de impresión 3D no lo son, pero son de bajo impacto ambiental. Una impresora 3D – no importa qué tipo de materia prima está trabajando – es un mínimo de la energía. Investigaciónes de la Universidad de Loughborough en el Reino Unido (en un estudio llamado proyecto de Atkins) reveló que el proceso de impresión 3D consume una cantidad enorme de electricidad. Los investigadores compararon impresoras industriales con la máquinas de inyección. Aprendieron que las impresoras 3D que utilizan calor o un láser para derretir el plástico, consumen el 50 a 100 veces más energía que una sola inyección para hacer un objeto del mismo peso.

 
Otro no-positivo impacto ambiental de la impresión 3D es su pesado fundamento sobre los plásticos. El plástico raramente es una buena noticia sobre el medio ambiente.

Leave a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *